(Photo by Bill O’Leary/The Washington Post)

slot 444,แนวต้าน : 2.06 ,2.20อย่างไรก็ตาม สัญญาทองคำได้รับแรงกดดันในระหว่างวัน หลังจากรายงานการประชุมของธนาคารกลางสหรัฐ (FED) ประจำวันที่ 27-28 ต.ค.ระบุว่า เจ้าหน้าที่กำหนดนโยบายส่วนใหญ่ของเฟดมีความเห็นที่สอดคล้องกันว่าเฟดควรจะปรับขึ้นอัตราดอกเบี้ยในการประชุมเดือนหน้าโดยมหาวิทยาลัยหอการค้าไทย ได้ทำการสำรวจพฤติกรรมและการใช้จ่ายของผู้บริโภคในช่วงวันลอยกระทงจากกลุ่มตัวอย่าง 1,208 ตัวอย่าง ระหว่างวันที่ 9-13 พ.ย.สำหรับเงินที่ได้จากการระดมทุนในครั้งนี้จะนำไปใช้สองส่วนด้วยกันคือ 1.เพื่อลงทุนในโครงการเครื่องกดเครื่องดื่มแบบอัตโนมัติ (Vending Machine) และ 2. ใช้เป็นเงินทุนหมุนเวียน ซึ่งหากมีการเปิดให้จองซื้อหุ้นไอพีโอของ TACC มั่นใจอย่างยิ่งว่าจะได้รับการตอบรับที่ดีมากๆ จากนักลงทุน และถือเป็นบันใดอีกขั้นที่จะพาบริษัทก้าวไปข้างหน้าได้อย่างมั่นคงและแข็งแกร่ง,ขณะที่ ล่าสุดราคาหุ้นบริษัท ดับบลิวเอชเอ คอร์ปอเรชั่น จำกัด (มหาชน) หรือWHAปิดตลาดเช้าอยู่ที่ 3.06 บาท บวก 0.12 บาท หรือ 4.08% สูงสุด 3.10 บาท ต่ำสุด 3.00 บาท มูลค่าการซื้อขาย 261.45 ล้านบาท ตลาดหุ้นเอเชียอ่อนแรงเช้านี้ นำโดยดัชนีนิกเกอิเปิดร่วงหลังเงินเยนแข็งค่านอกจากนั้น EMC ได้เตรียมเข้าเสนอราคาโครงการก่อสร้างโรงพยาบาลของกรุงเทพมหานคร มูลค่าโครงการกว่า 3,000 ล้านบาท ซึ่งจะมีการคัดเลือกบริษัทในเดือน ธ.ค.58 นี้ โดย EMC มีความชำนาญในงานระบบเป็นอย่างมาก ทั้งจากประสบการณ์ของบริษัทเองและจากการร่วมทุนกับบริษัท SANKEN SETSUBI KOGYO ประเทศญี่ปุ่น ที่เป็นผู้นำในด้านงานระบบและมีผลงานที่ทำให้กับสนามบิน Kansai สนามบิน OSAKA รถไฟฟ้าใต้ดิน โรงพยาบาล ในประเทศญี่ปุ่นด้านนายชัชชวี วัฒนสุข ประธานกรรมการบริหาร บริษัท ที.เอ.ซี. คอนซูเมอร์ จำกัด (มหาชน) เปิดเผยถึงผลการโรดโชว์ต่อนักลงทุนทั้ง 4 จังหวัด ปรากฏว่าได้รับการตอบรับที่ดีจากนักลงทุน โดยมีผู้เข้าร่วมรับฟังข้อมูลอย่างล้นหลาม สะท้อนว่านักลงทุนให้ความสนใจในธุรกิจที่บริษัทดำเนินการอยู่ อีกทั้งเชื่อมั่นในปัจจัยพื้นฐานของธุรกิจและมองเห็นถึงศักยภาพของบริษัทที่จะเติบโตได้อย่างแข็งแกร่งในอนาคต ทำให้มั่นใจว่าในช่วงที่เปิดให้จองซื้อหุ้นไอพีโอกระแสตอบรับจากนักลงทุนจะเป็นไปอย่างคึกคักเช่นกัน ,สำหรับโครงการในอนาคต บริษัทมีโครงการลงทุนใน เครื่องกดเครื่องดื่มแบบอัตโนมัติ (Vending Machine) ซึ่งเป็นเครื่องดื่มร้อนประเภทชาและกาแฟ โดยบริษัทมีเป้าหมายจะติดตั้งให้ได้ประมาณ 1,500 เครื่องภายในปี 2560 ปัจจุบันอยู่ระหว่างการเจรจาและร่างบันทึกข้อตกลงทางการค้ากับ บริษัท ซีพี ออลล์ จำกัด (มหาชน) ซึ่งคาดว่าจะสามารถลงนามบันทึกข้อตกลงและเริ่มติดตั้งเครื่อง Vending Machine ได้ประมาณ 10 เครื่องภายในปีนี้ และในปี 2559-2560 คาดว่าจะติดตั้งได้จำนวน 740 เครื่องและ 750 เครื่องตามลำดับ โดยจะใช้เงินลงทุนในส่วนนี้ประมาณ 120 ล้านบาทSET ขึ้นมาท้าทายระดับ 1,400 จุด อย่างไรก็ตาม ยังไม่ผ่าน เนื่องจากการเคลื่อนไหวดูกล้าๆกลัวๆ รวมถึงยังขาดแรงซื้อผลักดันจากกลุ่มที่มีน้ำหนักต่อตลาด ซึ่งส่วนใหญ่นิ่งๆ มีเพียงหุ้นขนาดกลางและเล็กที่เคลื่อนไหวโดดเด่น ส่วนปัจจัยกำหนดทิศทางตลาด ยังไม่มีอะไรนักในช่วงเช้า ทั้งนี้ SET ปิดตลาดภาคเช้าที่ระดับ 1,398.55 จุด, +4.71 จุด หรือ +0.34% ด้วยมูลค่าซื้อขายที่ระดับ 1.4 หมื่นล้านบาท กลุ่มหลักไม่เปลี่ยนแปลงมากนัก โดย ICT และแบงก์ ปิดบวก +0.6% และ +0.4% ตามลำดับ ส่วนพลังงานปิดลบ -0.2% ด้านตลาดภูมิภาคแกว่งแคบแดนบวกนอกจากนี้ปัจจัยที่จะส่งผลทำให้กำลังการผลิตเพิ่มขึ้นในปี 63 บริษัทฯอยู่ระหว่างเตรียมยื่นประมูลทำโรงไฟฟ้าชีวมวล-ชีวภาพ ราว 150 เมกะวัตต์ คาดว่าภาครัฐจะสามารถเปิดประมูลได้ในช่วงเดือนมี.ค.59 ซึ่งบริษัทฯมั่นใจจะชนะประมูลในเขตพื้นที่ 3 จังหวัดชายแดนภาคใต้ บวกกับ 4 อำเภอพิเศษ ที่จะมีการเปิดประมูลราว 36 เมกะวัตต์ก่อน ส่วนที่เหลือก็จะเข้ายื่นประมูลในจังหวัดอื่นๆ ต่อไป โดยการเปิดประมูลดังกล่าวของภาครัฐทั้งหมดทั่วประเทศจะมีทั้งสิ้น 500-600 เมกะวัตต์?ขณะที่นักลงทุนขายสุทธิ SET50 Call และ DW บนหุ้นรายตัวที่ปรับตัวขึ้นก่อนหน้านี้ ตัวอย่างเช่น S5028C1512A 4.0 ล้านหน่วย WHA28C1602A 6.1 ล้านหน่วย และ STEC28C1604A 17.9 ล้านหน่วย ตามลำดับทั้งนี้บริษัทฯยังคงเป้าหมายที่จะดันกำลังการผลิตรวมเพิ่มขึ้นเป็น 200 เมกะวัตต์ในปี 63 จากปัจจุบันมีกำลังการผลิตรวมอยู่ที่ 30 เมกะวัตต์ และจะขยับขึ้นเป็น 60 เมกวัตต์ในปี 59 โดยคาดว่าจะมีกำลังการผลิตครบ 100 เมกะวัตต์ในปี 60 ซึ่งในปีดังกล่าวจะสามารถดำเนินการก่อสร้างโรงไฟฟ้าปัตตานี กรีน จ.ปัตตานี ขนาดประมาณ 40 เมกะวัตต์ ได้แล้วเสร็จในไตรมาส 3/60 และน่าจะรับรู้รายได้เข้ามาทันทีIMPACT(-) PTTEP PTT KBANK CPALL PTTGC INTUCH CHG KTC BA S PLANB BANPU GL BCP BEAUTY,แนวรับ : 3.68 +/-SET50 Index Futures: รอบเช้าแนวต้าน 898-900 จุดกดดันรอบ Sideway up ระหว่างทาง ซึ่งในช่วงบ่ายแรงกดดันที่ต่อเนื่องยังไม่น่าหลุดแนวรับ 888-890 จุด เพราะภาพหลักมีโอกาสที่ทะลุ 900 จุด ขึ้นสู่เป้าหมายหลักถัดมา 910 จุด ยกเว้นหลุด 880 จุดจะเสียทิศทาง Sideway upนอกจากนี้ นักวิเคราะห์กล่าวว่า นักลงทุนมีความผ่อนคลายมากขึ้นหลังจากที่ธนาคารกลางสหรัฐ (เฟด) ส่งสัญญาณที่ชัดเจนถึงการปรับขึ้นอัตราดอกเบี้ยในเดือนหน้า ขณะที่ธุรกิจก๊าซธรรมชาติสำหรับรถยนต์(NGV) ในปีนี้คาดว่าจะมีผลขาดทุนลดลงเหลือราว 1 หมื่นล้านบาท จากปีที่แล้วมีผลขาดทุนราว 2 หมื่นล้านบาท หลังรัฐบาลได้ทยอยปรับขึ้นราคา NGV มาอยู่ที่ระดับ 13.50 บาท/กิโลกรัม จากปีที่แล้วที่ 10.50 บาท/กิโลกรัม โดยในช่วง 9 เดือนแรกปีนี้มีผลขาดทุนจาก NGV ราว 8.3 พันล้านบาท TPCH คาดปี 59 กำไรโต 100% จากปีนี้โต 20-30% ศึกษาร่วมทุนเขมร-ลาว-พม่า。

สั้นๆ รอ Follow Buy เหนือ 214.00 บาทขณะที่โรงงานผลิตแผงโซลาร์เซล ในจังหวัดนครศรีธรรมราช คาดว่าจะสามารถเริ่มผลิตได้ในช่วงต้น 59 ซึ่งจะใช้เงินลงทุนประมาณ 500 ล้านบาท โดยเฟสแรกจะรองรับกำลังการผลิตประมาณ 100 เมกะวัตต์ ปัจจุบันอยู่ระหว่างออกแบบให้ได้มาตรฐาน ,ขณะที่มองตลาดในประเทศและต่างประเทศยังสามารถเติบโตไปได้ตามอุตสาหกรรม โดยบริษัทมีการจำหน่ายสินค้าพรีเมี่ยมและบริหารต้นทุนในการผลิต เพื่อให้อัตรากำไรสุทธิและอัตราขั้นต้นเติบโตดีขึ้น โดยสิ้นปีนี้จะยังคงรักษาระดับไว้ที่ 16.4% และ 32.9% ตามลำดับ ซึ่งจะอยู่ในระดับเดียวกับครึ่งปีแรกด้านผลประกอบการงวด 9 เดือนแรกของปี 2558 บริษัทฯ มีรายได้รวม 745.42 ล้านบาท ลดลงจากงวดเดียวกันของปีก่อนคิดเป็นร้อยละ 3.25 โดยมีกำไรสุทธิ 54.29 ล้านบาท เพิ่มขึ้น 23.68 ล้านบาท หรือเพิ่มขึ้น 77.36% เมื่อเปรียบเทียบกับช่วงเดียวกันของปีก่อนที่มีกำไรสุทธิ 30.61 ล้านบาท รวมทั้งสูงกว่ากำไรสุทธิทั้งปีของปี 2557 ที่มีจำนวน 51.84 ล้านบาทนางสาวธนาพร กล่าวว่า บริษัทยังคงแผนปี 61 มีกำลังการผลิตไฟฟ้ารวม 500 เมกะวัตต์ แบ่งเป็นโครงการโซลาร์ฟาร์มในไทย 260 เมกะวัตต์ โซลาร์ฟาร์มในญี่ปุ่นกำลังการผลิต 130 เมกะวัตต์ โรงไฟฟ้าพลังงานน้ำในพม่ากำลังกลังการผลิต 30 เมกะวัตต์ อีกทั้งบริษัทได้ตั้งเป้ามีกำลังการผลิตไฟฟ้าจากโซลาร์รูฟในปี 59 จำนวน 20 เมกะวัตต์ จากปัจจุบัน 4.6 เมะวัตต์ ซี่งในปี 59 บริษัทจะเน้นธุรกิจโซลาร์รูฟมากขึ้น เนื่องจากเป็นุรกิจที่ให้มาร์จิ้นสูง ขณะที่ รองลงมาได้แก่ DW บนหุ้น PTT และ IRPC ซึ่งมีมูลค่าการซื้อขาย 6.1% และ 5.7% ของการซื้อขาย DW ทั้งหมดตามลำดับ ส่วน DW28 ที่อ้างอิงหุ้นที่กล่าวมาข้างต้น ได้แก่ S5028C1512A S5028P1512B AOT28C1604A PTT28C1602A PTT28P1602A และ IRPC28C1602Aบล.ฟินันเซีย ไซรัสระบุในบทวิเคราะห์ (19 พ.ย.) ยังมีมุมมองเชิงบวกกับแนวโน้มกำไรสุทธิของ EPG ในไตรมาส 3/59 (ต.ค.-ธ.ค. 15) ที่จะทำจุดสูงสุดใหม่ต่อเนื่อง เพราะไม่มีค่าใช้จ่ายปิดโรงงานที่จีนเหมือนไตรมาส 2/59 และเป็น High Season ของธุรกิจบรรจุภัณฑ์นางเพ็ญจันทร์ จริเกษม รองกรรมการผู้จัดการใหญ่ กลุ่มงานการเงินและการบัญชี บริษัท ปตท.สำรวจและผลิตปิโตรเลียม จำกัด (มหาชน) หรือ PTTEP เปิดเผยว่า บริษัทคาดว่าผลการดำเนินงานในไตรมาส 4/58 จะพลิกมีกำไรสุทธิจากที่ขาดทุนสุทธิ 4.6 หมื่นล้านบาทในไตรมาส 3/58 หลังคาดว่าจะไม่มีการตั้งด้อยค่าสินทรัพย์อีกเหมือนในไตรมาสก่อนที่ตั้งด้อยค่าสินทรัพย์ สูงถึง 1.39 พันล้านเหรียญสหรัฐส่วนการที่รัฐบาลออกสิทธิประโยชน์เพิ่มเติมเพื่อจูงใจให้เอกชนเร่งการลงทุนนั้น ในส่วนของ ปตท.ก็มีการลงทุนปีละ 5-6 หมื่นล้านบาทอยู่แล้ว ซึ่งเป็นการลงทุนตามแผนงานที่วางไว้ในระยะยาว แต่ก็จะพิจารณาด้วยว่าจะมีโครงการใดที่จะลงทุนเพิ่มเติมอีกหรือไม่ แม้ปัจจุบัน ปตท.จะใช้นโยบายการลดค่าใช้จ่ายอย่างต่อเนื่อง หลังรายได้ปรับตัวลดลงจากผลกระทบราคาน้ำมันที่ปรับตัวลงแรง ซึ่งปีนี้ได้เริ่มดำเนินการบ้างแต่ยังลดรายจ่ายได้ไม่มากนัก, ทางเข้าเล่น 168slotxoอนึ่ง เดอะ วัลลีย์ เขาใหญ่ ประกอบด้วยคอนโดมิเนียม วิลล่า และโรงแรม ทั้งหมดจำนวน 4 โครงการ มูลค่าโครงการรวมทั้งสิ้น 2,500 ล้านบาท。 ทั้งนี้ นักลงทุนต่างจับตาการกล่าวสุนทรพจน์ของนายดรากี เพื่อประเมินว่า ECB จะดำเนินมาตรการผ่อนคลายเชิงปริมาณ (QE) มากขึ้นหรือไม่ในการประชุมวันที่ 3 ธ.ค.นี้ด้านเอเชีย ทางการจีนประกาศให้เริ่มกลับมาขายหุ้นให้ประชาชนทั่วไปครั้งแรก (IPO) ได้อีกครั้ง ซึ่งอาจเป็นปัจจัยลบต่อตลาดหุ้นจีนได้ และจะต้องติดตามผลการประชุม ASEAN SUMMITขณะที่การซื้อขาย SET50 DW มีมูลค่า 49.4% ของการซื้อขาย DW ทั้งหมด เพิ่มขึ้นเล็กน้อยเมื่อเทียบกับการซื้อขายในวันพุธ ทั้งนี้ ส่วนใหญ่นักลงทุนยังเน้น DW ที่ตอบสนองต่อการเปลี่ยนแปลงของหุ้นอ้างอิงหรือดัชนีหลักทรัพย์อ้างอิงได้ดี ตัวอย่าง DW28 ที่เกี่ยวข้อง ได้แก่ S5028C1512A S5028P1512B PTT28C1602A และ ITD28C1602A เป็นต้น ฮั่งเส็งปิดเช้าลบ 6.09 จุด หลังนลท.ขายทำกำไรนายเฉลียว วิทูรปกรณ์ รองประธานเจ้าหน้าที่บริหาร สายงานพัฒนาธุรกิจและการลงทุน ของบริษัท อีสเทิร์น โพลีเมอร์ จำกัด (มหาชน) หรือ EPG เปิดเผยว่า บริษัทตั้งเป้าหมายรายได้ในปี 59/60 (เม.ย.59-มี.ค.60) แตะระดับ 1 หมื่นล้านบาท เพิ่มขึ้นราว 20% จากเป้าหมายปี 58/59 ที่ราว 8.5-9 พันล้านบาท และคาดว่าจะเพิ่มเป็นระดับ 1.3 หมื่นล้านบาท ในงวดปี 60/61 (สิ้นสุด มี.ค 61) ซึ่งมาจากการเติบโตของ 3 ธุรกิจหลัก คือ ฉนวนกันความร้อน/เย็น ภายใต้แบรนด์ AEROFLEX, ชิ้นส่วนอุปกรณ์และตกแต่งยานยนต์ ภายใต้แบรนด์ AEROKLAS และบรรจุภัณฑ์อาหารและเครื่องดื่ม ภายใต้แบรนด์ EPP ซึ่งปัจจุบันมัสัดส่วนรายได้ 31% ,39% และ 30% ตามลำดับ PSL เตรียมออกหุ้นกู้ขายนักลงทุนในประเทศ แต่งตั้ง KTB เป็นผู้จัดการขายดังนั้น สิ่งที่ควรทำคือนักลงทุนที่รับสารดังกล่าวจะต้องใช้วิจารณญาณอย่างมากในการคิดวิเคราะห์ถึงที่มาที่ไป เหตุผล ความเป็นไปได้ เพราะหากนักลงทุนเชื่อข่าวลือที่ปรากฏบนโซเชียลเมียเดียแล้ว และส่งผลกระทบทำให้นักลงทุนมีความเสียหายเกิดขึ้นเป็นเรื่องที่นักลงทุนต้องรับผืดชอบตัวเอง ซึ่งไม่สามาถเรียกร้องความผิดกับใครได้ เนื่องจากข่าวลือทางโซเชียลมีเดียเป็นสิ่งที่เกินความควบคุมของทาง ก.ล.ต. แต่ถ้าหากทราบแหล่งที่มาของข่าวลือที่ออกมาอย่างแน่นอนแล้วนั้นบริษัทหลักทรัพย์จะมีความผิดด้วยStop loss : 21.7 ปิดตลาดเย็นนี้ เงินเยนอยู่ที่ระดับ 123.21/24 เยน/ดอลลาร์ จากช่วงเช้าที่ระดับ 123.43/48 เยน/ดอลลาร์ทั้งนี้ บจ. มีความสามารถในการบริหารต้นทุนได้ดีในงวด 9 เดือนปี 2558 และงวดไตรมาส 3/2558 โดยมีอัตรากำไรขั้นต้นอยู่ที่ 22% เมื่อเทียบกับงวดเดียวกันของปีก่อนนอกจากนี้ บริษัทยังสนใจเข้าลงทุนธุรกิจในต่างประเทศ หลังจากธุรกิจในประเทศเติบโตแข็งแรงแล้ว โดยมีความสนใจลงทุนกับพันธมิตรต่างประเทศ เช่น พม่า จากก่อนหน้านี้ก็ได้ยุติแผนการลงทุนโรงกลั่นในพม่าไป เนื่องจากทางรัฐบาลพม่าอยากได้โรงกลั่นที่มีขนาดใหญ่ขึ้น จึงพักการลงทุนไว้ก่อน แต่หากพม่ายังมีความต้องการสร้างโรงกลั่น ทางบริษัทก็น่าจะเป็นสามารถคว้าโอกาสได้ในอนาคต นอกจากนั้น EMC ได้เตรียมเข้าเสนอราคาโครงการก่อสร้างโรงพยาบาลของกรุงเทพมหานคร มูลค่าโครงการกว่า 3,000 ล้านบาท ซึ่งจะมีการคัดเลือกบริษัทในเดือน ธ.ค.58 นี้ โดย EMC มีความชำนาญในงานระบบเป็นอย่างมาก ทั้งจากประสบการณ์ของบริษัทเองและจากการร่วมทุนกับบริษัท SANKEN SETSUBI KOGYO ประเทศญี่ปุ่น ที่เป็นผู้นำในด้านงานระบบและมีผลงานที่ทำให้กับสนามบิน Kansai สนามบิน OSAKA รถไฟฟ้าใต้ดิน โรงพยาบาล ในประเทศญี่ปุ่น ก.ล.ต.เผย ชาลี จันทนยิ่งยง ลาออกมีผล ธ.ค.นี้ พร้อมยันไม่ได้ขัดแย้งเลขาฯ。

?

Additional Policies and Information
Terms of Service, RSS Terms of Service, Privacy Policy, and Submissions and Discussion Policy

Mission statement

The mission of The Washington Post is defined in a set of principles written by Eugene Meyer, who bought the newspaper in 1933. Today they are displayed in brass linotype letters in an entrance to the newsroom. (His gender references have been supplanted by our policy of inclusion, but the values remain).

The Seven Principles for the Conduct of a Newspaper

  1. The first mission of a newspaper is to tell the truth as nearly as the truth may be ascertained.
  2. The newspaper shall tell ALL the truth so far as it can learn it, concerning the important affairs of America and the world.
  3. As a disseminator of the news, the paper shall observe the decencies that are obligatory upon a private gentleman.
  4. What it prints shall be fit reading for the young as well as for the old.
  5. The newspaper’s duty is to its readers and to the public at large, and not to the private interests of its owners.
  6. In the pursuit of truth, the newspaper shall be prepared to make sacrifices of its material fortunes, if such course be necessary for the public good.
  7. The newspaper shall not be the ally of any special interest, but shall be fair and free and wholesome in its outlook on public affairs and public men.

Eugene Meyer, March 5, 1935

Ethics policy

(This represents a synthesis of Washington Post policies and is not meant to be comprehensive).

These policies are meant to guide Washington Post journalism as we deliver news and information in a rapidly changing media environment. We consider these guidelines to be a “living document” that we will continually modify and update based on feedback from our journalists, from our readers, and from our perceptions of our changing needs. Because the circumstances under which information is obtained and reported vary widely from one case to the next, these guidelines should not be understood as establishing hard and fast rules or as covering every situation that might arise.

Conflict of Interest

This news organization is pledged to avoid conflicts of interest or the appearance of conflict of interest wherever and whenever possible. We have adopted stringent policies on these issues, conscious that they may be more restrictive than is customary in the world of private business. In particular:

We pay our own way.

We accept no gifts from news sources. We accept no free trips. We neither seek nor accept preferential treatment that might be rendered because of the positions we hold. Exceptions to the no-gift rule are few and obvious — invitations to meals, for example, may be accepted when they are occasional and innocent but not when they are repeated and their purpose is deliberately calculating. Free admissions to any event that is not free to the public are prohibited. The only exception is for seats not sold to the public, as in a press box, or tickets provided for a critic’s review. Whenever possible, arrangements will be made to pay for such seats.

We do not accept payment – either honoraria or expenses – from governments, government-funded organizations, groups of government officials, political groups or organizations that take positions on controversial issues. A reporter or editor also cannot accept payment from any person, company or organization that he or she covers. And we should avoid accepting money from individuals, companies, trade associations or organizations that lobby government or otherwise try to influence issues the newspaper covers. Broadcast organizations, educational institutions, social organizations and many professional organizations usually fall outside this provision unless the reporter or editor is involved in coverage of them.

It is important that no freelance assignments and no honoraria be accepted that might in any way be interpreted as disguised gratuities. We make every reasonable effort to be free of obligation to news sources and to special interests. We must be wary of entanglement with those whose positions render them likely to be subjects of journalistic interest and examination. Our private behavior as well as our professional behavior must not bring discredit to our profession or to The Post.

We avoid active involvement in any partisan causes — politics, community affairs, social action, demonstrations — that could compromise or seem to compromise our ability to report and edit fairly. Relatives cannot fairly be made subject to Post rules, but it should be recognized that their employment or their involvement in causes can at least appear to compromise our integrity. The business and professional ties of traditional family members or other members of your household must be disclosed to department heads.

Fairness

Reporters and editors of The Post are committed to fairness. While arguments about objectivity are endless, the concept of fairness is something that editors and reporters can easily understand and pursue. Fairness results from a few simple practices: No story is fair if it omits facts of major importance or significance. Fairness includes completeness.

No story is fair if it includes essentially irrelevant information at the expense of significant facts. Fairness includes relevance.

No story is fair if it consciously or unconsciously misleads or even deceives the reader. Fairness includes honesty–leveling with the reader.

No story is fair if it covers individuals or organizations that have not been given the opportunity to address assertions or claims about them made by others. Fairness includes diligently seeking comment and taking that comment genuinely into account.

Taste

The Washington Post respects taste and decency, understanding that society’s concepts of taste and decency are constantly changing. A word offensive to the last generation can be part of the next generation’s common vocabulary. But we shall avoid prurience. We shall avoid profanities and obscenities unless their use is so essential to a story of significance that its meaning is lost without them. In no case shall obscenities be used without the approval of the executive or managing editors.

If editors decide that content containing potentially offensive material has a legitimate news value, editors should use visual and/or text warnings about such material. For example, we may link to a Web page that contains material that does not meet standards for Post original content, but we let users know what they might see before they click the link by including a warning, such as “Warning: Some images on this site contain graphic images of war.”

Finally, we do not link to sites that aid or abet illegal activity. Consult with the Legal Department if you have a question about whether a site falls under this rule. ?

Opinion

The separation of news columns from the editorial pages is solemn and complete. This separation is intended to serve the reader, who is entitled to the facts in the news columns and to opinions on the editorial and “op-ed” pages. But nothing in this separation of functions is intended to eliminate from the news columns honest, in-depth reporting, or analysis or commentary when plainly labeled. ?The labels are designed as follows:

Analysis: Interpretation of the news based on evidence, including data, as well as anticipating how events might unfold based on past events

Perspective: Discussion of news topics with a point of view, including narratives by individuals regarding their own experiences.

Opinion: A column or blog in the Opinions section.

Review: A professional critic’s assessment of a service, product, performance, or artistic or literary work.

Social Media

When using networks such as Facebook, Twitter etc., for reporting or for our personal lives, we must protect our professional integrity and remember: Washington Post journalists are always Washington Post journalists.

Social-media accounts maintained by Washington Post journalists reflect upon the reputation and credibility of the newsroom. Even as we express ourselves in more personal and informal ways to forge better connections with our readers, we must be ever mindful of preserving the reputation of The Washington Post for journalistic excellence, fairness and independence. Every comment or link we share should be considered public information, regardless of privacy settings.

Post journalists must refrain from writing, tweeting or posting anything – including photographs or video – that could objectively be perceived as reflecting political, racial, sexist, religious or other bias or favoritism.

The National and Community Interest

The Washington Post is vitally concerned with the national interest and with the community interest. We believe these interests are best served by the widest possible dissemination of information. The claim of national interest by a federal official does not automatically equate with the national interest. The claim of community interest by a local official does not automatically equate with the community interest.

A Journalist’s Role

Although it has become increasingly difficult in an Internet age, reporters should make every effort to remain in the audience, to be the stagehand rather than the star, to report the news, not to make the news.

In gathering news, journalists will not misrepresent their identity or their occupation. They will not portray themselves as police officers, physicians or anything other than journalists.

Verification and fact-checking standards

Washington Post reporters have primary responsibility for reporting, writing, and fact-checking their stories. Stories are subject to review by one or more editors. The Post has a multi-level structure for the review and editing of stories that may include fact-checking. These include assignment editors (department heads, their deputy editors and assistant editors) who collaborate with reporters on the origination of stories and typically provide initial review when a story is submitted by a reporter; multiplatform editors (also called copy editors) who often provide initial review on breaking news stories and routinely provide second-level review on print and other less time-sensitive stories; and senior editors who have overall oversight of the daily and weekend report for digital publication throughout the day as well as The Post’s print editions. Editors who oversee digital platforms also may be involved in the presentation of stories as well as headlines, news alerts and newsletters. The number of editors who review a story prior to publication and the extent of their involvement varies depending on a range of factors, including complexity, sensitivity, and the pressure of time.

Diversity policy

Diversity is at the core of Washington Post journalism. Accurately reporting stories from the United States and around the world means engaging a variety of voices as interviewees and first-person writers, striving for a staff that reflects a range of backgrounds and life experiences, and seeking feedback from all who would give it.

We submit data on staff diversity to the American Society of News Editors. You can find that here.

Ownership structure

The Washington Post is owned by Jeffrey P. Bezos, the founder and chief executive of Amazon.com. The Post was founded in 1877.

Corrections policy

Policy

The Washington Post strives for a nimble, accurate and complete news report. We endeavor to be promptly responsive in correcting errors in material published on digital platforms and in print. When we run a correction, clarification or editor’s note, our goal is to tell readers, as clearly and quickly as possible, what was wrong and what is correct. Anyone should be able to understand how and why a mistake has been corrected.

Updating a digital report

Our individual pieces of journalism evolve as we sharpen and improve them. Our readers expect that from us in the digital age. It is unnecessary to put notes on stories stating that a story has been updated unless there is a particular reason to note the addition of new information or other change; the time stamp signals to readers that they are reading a developing story. It is necessary to use a correction, clarification or editor’s note to inform readers whenever we correct a significant mistake.

Corrections

If we are substantively correcting an article, photo caption, headline, graphic, video or other material, we should promptly publish a correction explaining the change.

Clarification

When our journalism is factually correct but the language we used to explain those facts is not as clear or detailed as it should be, the language should be rewritten and a clarification added to the story. A clarification can also be used to note that we initially failed to seek a comment or response that has since been added to the story or that new reporting has shifted our account of an event.

Editor’s Notes
A correction that calls into question the entire substance of an article, raises a significant ethical matter or addresses whether an article did not meet our standards, may require an?Editor’s Note and be followed by an explanation of what is at issue. A senior editor must approve the addition of an Editor’s Note to a story.

Other Corrections Policies

  1. When an error is found by a reader and posted to the comment stream, the audience engagement team should indicate in comments that it has been corrected.
  2. If we have sent out incorrect information in an alert, we should send out an alert informing people that the news reported in the earlier alert was wrong and give readers the accurate information.
  3. When we publish erroneous information on social networks, we should correct it on that platform.
  4. We do not attribute blame to individual reporters or editors (e.g. “because of a reporting error” or “because of an editing error”). But we may note that an error was the result of a production problem or because incorrect information came to us from a trusted source (wire services, individuals quoted, etc.)

Take-down (unpublish)?requests

Because of the ease with which our published content can be searched and retrieved online, even years after publication, we are increasingly being asked to take down (or “unpublish”) articles from our website.

As a matter of editorial policy, we do not grant take-down requests, which should be vetted at the highest level. If the subject claims that the story was inaccurate, we should be prepared to investigate and, if necessary, publish a correction. And there may be situations in which fairness demands an update or follow-up coverage — for example, if we reported that a person was charged with a crime but did not report that the charges were later dismissed for lack of evidence. In short, our response will be to consider whether further editorial action is warranted, but not to remove the article as though it had never been published. When we publish publicly available personal data, we only will review takedown requests if the person involved is under threat of physical harm because of the existence of the material.

Policy on sources

The Washington Post is committed to disclosing to its readers the sources of the information in its stories to the maximum possible extent. We want to make our reporting as transparent to the readers as possible so they may know how and where we got our information. Transparency is honest and fair, two values we cherish.

Confidential Sources

Sources often insist that we agree not to name them before they agree to talk with us. We must be reluctant to grant their wish. When we use an unnamed source, we are asking our readers to take an extra step to trust the credibility of the information we are providing. We must be certain in our own minds that the benefit to readers is worth the cost in credibility.

In some circumstances, we will have no choice but to grant confidentiality to sources. We recognize that there are situations in which we can give our readers better, fuller information by allowing sources to remain unnamed than if we insist on naming them. We realize that in many circumstances, sources will be unwilling to reveal to us information about corruption in their own organizations, or high-level policy disagreements, for example, if disclosing their identities could cost them their jobs or expose them to harm. Nevertheless, granting anonymity to a source should not be done casually or automatically.

Named sources are vastly to be preferred to unnamed sources. Reporters should press to have sources go on the record. We have learned over the years that persistently pushing sources to identify themselves actually works—not always, of course, but more often than many reporters initially expect. If a particular source refuses to allow us to identify him or her, the reporter should consider seeking the information elsewhere.

Editors have an obligation to know the identity of unnamed sources used in a story, so that editors and reporters can jointly assess the appropriateness of using them. Some sources may insist that a reporter not reveal their identity to her editors; we should resist this. When it happens, the reporter should make clear that information so obtained cannot be published. The source of anything that is published will be known to at least one editor.

We prefer at least two sources for factual information in Post stories that depends on confidential informants, and those sources should be independent of each other. We prefer sources with firsthand or direct knowledge of the information. A relevant document can sometimes serve as a second source. There are situations in which we will publish information from a single source, but we should only do so after deliberations involving the executive editor, the managing editor and the appropriate department head. The judgment to use a single source depends on the source’s reliability and the basis for the source’s information.

We must strive to tell our readers as much as we can about why our unnamed sources deserve our confidence. Our obligation is to serve readers, not sources. This means avoiding attributions to “sources” or “informed sources.” Instead we should try to give the reader something more, such as “sources familiar with the thinking of defense lawyers in the case,” or “sources whose work brings them into contact with the county executive,” or “sources on the governor’s staff who disagree with his policy.”

Dealing With Sources

We strive to treat sources fairly. This means putting statements we quote into context, and summarizing the arguments of people we quote in ways that are recognizably fair and accurate. Potentially controversial statements by public figures and others should be quoted in a complete sentence or paragraph when possible, and in context. In some cases, this will mean making clear what question was being answered when the statement was made.

When seeking comment from persons who are the subject of a story, we should give them a reasonable opportunity to respond to us. This means not calling at the last minute before deadline if we have any choice about timing.

We do not promise sources that we will refrain from additional reporting or efforts to verify the information they may give us.

We should not publish ad hominem quotations from unnamed sources. Sources who want to take a shot at someone should do so in their own names.

We should avoid blind quotations whose only purpose is to add color to a story.

We do not use pseudonyms, and we do not mislead our readers about the identities of people who appear in our stories. In the rare situations when we decide to identify someone by other than their full name, we do so in a straightforward manner—by using a first name only, for example. Editors must participate in decisions to provide less than a full name, and we must explain to readers why we are not using full names.

We do not fool or mislead sources. When identifying ourselves, we say we are reporters for The Post. Our reporting should be honorable; we should be prepared to explain publicly anything we do to get a story.

Attribution

We must be truthful about the source of our information. Facts and quotations in a story that were not produced by our own reporting must be attributed. Attribution of material from other media must be total. Plagiarism is not permitted. It is the policy of this newspaper to give credit to other publications that develop exclusive stories worthy of coverage by The Post.

Readers should be able to distinguish between what the reporter saw and what the reporter obtained from other sources such as wire services, pool reporters, e-mail, websites, etc.

We place a premium value on original reporting. We expect Washington Post reporters to see as much as they can of the story they are reporting, and to talk to as many participants as possible. Reporters should consider the advantages of reporting from the scene of events they are covering whenever that is possible.

If a reporter was not present at a scene described in a story, the story should make that clear. Assertions that something actually happened although it was unseen by the reporter should be attributed, so the narrative device of describing an event as it was recounted to us by witnesses must include attribution. If we reconstruct statements or exchanges between people based on the recollections of those people or witnesses who heard them speak, we must attribute those recollections transparently. If you are unsure about the application of these guidelines in a particular situation, discuss it with your editors.

In some circumstances where a source has allowed us to see something that reporters would not otherwise be able to observe, special problems of attribution may arise. They should always be discussed with editors.

Any significant reporting by a stringer, staff member, or other Post employee should be credited in a byline or a tagline at the end of a story. When such people take notes from broadcasts of news events on radio or television, conduct basic research or check routine facts, they need not be credited.

Ground Rules

Journalistic ground rules can be confusing, but our goal is clarity in our dealings with sources and readers. This means explaining our ground rules to sources, and giving readers as much information as possible about how we learned the information in our stories. If a source is not on the record, it is important to establish ground rules at the beginning of a conversation. In a taped interview, it is preferable for the discussion of ground rules to be on the tape. We strongly prefer on-the-record interviews to all other types, but we recognize that getting sources on the record is not always possible. When it is not, we owe readers explanations as to why not, as discussed above.

We should start virtually all interviews with the presumption that they are on the record. Inexperienced sources—usually ordinary people who unexpectedly find themselves the news—should clearly understand that you are a reporter and should not be surprised to find themselves quoted in the newspaper.

In establishing ground rules, the following are The Washington Post’s definitions of various forms of attribution. People use these terms to mean different things, so if your dealings with a source are going to be anything other than “on the record”, you should have a discussion to clarify the terms before you begin an interview.

On the record: For quotation, attributable to the source by name.

On background, or not for attribution: These both mean the same thing: information that can be attributed to “a police department official” or “a player on the team” who is not named. We must be careful, when dealing with sources who say they want to provide information “on background,” to explain that to us that means we can quote the statement while maintaining the confidentiality of the source. Some sources will try to negotiate the terms of art in “background” attribution—for example, a State Department official may ask to be identified as “an administration official.” We should try to put the reader’s interest first. In a story about a fight between the Pentagon and the State Department, for example, quoting “an administration official” is useless to readers. Use good judgment, and press for maximum revelation in attribution.

Deep background: This is a tricky category, to be avoided if possible. Information accepted on “deep background” can be included in the story, but not attributed. That means there is no way to help readers understand where it is coming from, which is why we discourage the use of deep background. You can also use information received on deep background as the basis for further reporting.

Off the record: This is the trickiest of all, because so many people misuse the term. By the traditional definition, off-the-record information cannot be used for publication or in further reporting. But many sources, including some sophisticated officials, use the term when they really mean “not for attribution to me.” We must be very careful when dealing with sources who say they want to be “off the record.” If they mean “not for attribution to me,” we need to explain the difference, and discuss what the attribution will actually be. If they really mean off the record as the term is traditionally defined, then in most circumstances, we should avoid listening to such information at all. We do not want to be hamstrung by a source who tells us something that becomes unusable because it is provided on an off-the-record basis.

A source may be willing to give us information for our guidance or to prompt further reporting, on the understanding that we will not use his or her comments as the basis for publication.

Quoting Sources and Sharing Information

Our objective in quoting people is to capture both their words and intended meaning accurately. That requires care in negotiating ground rules with sources. We do not allow sources to change the rules governing specific quotations after the fact. Once a quote is on the record, it remains there.

Sometimes, a source will agree to be interviewed only if we promise to read quotations back to the source before publication. We should not allow sources to change what was said in an original interview, although accuracy or the risk of losing an on-the-record quote from a crucial source may sometimes require it. A better and more acceptable alternative is to permit a source to add to a quotation and then explain that sequence to readers. If you find yourself in this gray area, consult with your editor.

Some reporters share sections of stories with sources before publication, to ensure accuracy on technical points or to catch errors. A science writer, for instance, may read to a source a passage, or even much of a story, about a complex subject to make sure that it is accurate. But it is against our policy to share drafts of entire stories with outside sources prior to publication, except with the permission–which will be granted extremely rarely–of the Executive or Managing Editors.

In negotiating terms of engagement with a source, reporters and editors should be prepared for everything they say or write, in any medium, on the telephone or in person, to become public. They should make no promises, agree to no compromises and offer no concessions that aren’t compatible with this policy and The Post’s standards. Clarity and straightforwardness in our communications with sources is essential.

Expert Sources

We quote a lot of people in The Post. We’re always interviewing men and women on the street, and we seem to depend ever more on “experts” to provide context for stories, make interpretive points or offer judgments about subjects we are covering. This is a healthy trend. But it is important to think about who we are quoting, either for citizen reaction or for expert guidance.

We must strive always to get a rich variety of voices into our work. This means avoiding dependence on the same academics or public figures for reactions to stories. We all must look for new specialists—especially women, younger people, people of color, unconventional thinkers and people who aren’t routinely quoted by us and other media outlets, but who constitute a large part of our readership, and of the general population. This won’t happen unless we make an effort. Reporters need to expand their universe of sources.

Similarly, we need to remember to talk to a broad range of individuals who are affected by the events we cover. When we write about a new school board policy, we should talk to students, teachers and parents about its impact. When we cover a company’s sale or move, we should hear from affected employees. The voices of ordinary citizens of all ages should be a regular part of our journalism—more than they have been in the past.

Reader engagement and feedback

Today’s readers are engaged readers. The Post welcomes reader contributions; their scrutiny often improves our journalism.

Nearly all of our articles offer comment sections for readers to discuss the news of the day or provide comments on our work. Readers can also interact with Post reporters during our live chats.

Reporters and editors are encouraged to participate in comments, but the extent of their participation, if any, depends on their preferences. We ask commenters to keep their tone civil and observe the rules outlined in our Discussion and Submission Guidelines; readers and staff may report offensive comments to our 24/7 moderation team. We provide an opportunity for those mentioned in our reporting to have their comments highlighted.

Other ways to contact us:

  • Our online Help Center directs questions about The Post to the appropriate departments for resolution. The Help Center is also available by phone at 1-800-477-4679.
  • Letters to the editor can be sent to letters@washpost.com or to Letters to the Editor, The Washington Post, 1301 K Street NW, Washington D.C. 20071. Letters selected by editors will appear online and in our print edition.
  • Op-ed pieces can be submitted using this form. Op-eds selected by editors will appear in our digital and print editions.
  • Questions can be emailed to the reader representative at readers@washpost.com.